Una nuova costruzione al posto della ex General Electric. Una lettrice: “Brutto biglietto da visita per Rovato”.
Da qualche giorno l’attenzione dei rovatesi che si trovano a transitare lungo la Strada Provinciale IX, all’altezza del cavalcavia dell’autostrada, è stata attratta da una nuova costruzione in fase di realizzazione proprio là dove, alcuni mesi addietro, aveva chiuso i battenti una storica realtà produttiva di Rovato: la CGE (General Electrics). I commenti qui su Rovato.org ne sono la prova, e numerose sono state anche le mail scritteci in privato.
Proprio su questo punto una lettrice, che naturalmente ringraziamo, ci ha inviato un suo breve commento personale, che riportiamo, e la foto stessa che trovate qui in alto a sinistra riguardante proprio la nuova costruzione.
Rovato.org resta naturalmente a disposizione per altri ulteriori interventi di semplici cittadini, associazioni, forze politiche e amministratori all’indirizzo rovatopuntoorg@gmail.com
“Dorico 2012
Credo che la fotografia sia sufficientemente esemplificativa circa lo scempio in atto, i commenti verranno da soli, ciò che manca è passare dalle parole ai fatti.
Dato per scontato che le autorizzazioni siano state concesse in modo regolare, è evidente che l’ impatto ambientale è fortemente negativo e che l’ immagine di Rovato, ne esce peggiorata.
E’ stato fatto un danno a tutta la comunità rovatese da chi ha avallato tali scelte, ed il paravento dell’occupazione non può essere utilizzato per mascherare tanto cemento, traffico, inquinamento in più alle porte di una cittadina quale è Rovato”.
Zanetti Barbara”
68 Comment(s)
Sorry, comments for this entry are closed at this time.
Disincanto | lug 26, 2012 | Reply
Andiamo avanti così. A me in generale sembra che fare un insediamento industriale dove già ce n’era uno non sia una cosa terribile.
La lettrice preferiva forse si consumasse altro territorio agricolo per la costruzione della struttura, cos’ che non turbasse la vista quando si transita sul ponte dell’autostrada?
Fa sorridere che si parli di traffico e inquinamento per una cosa che sta a 5 mt dalla A4 (beh, allora facciamo spostare l’autostrada, no?)
Chiaramente, avrei preferito anch’io un parco giochi, ma ahimè il mondo reale è un po’ diverso.
Hot debate. What do you think?
28 
11
G.GUSSAGO | lug 26, 2012 | Reply
insediamento industriale dove già c’era insediamento industriale e dove si correva il rischio di avere il deserto per decine di anni dopo l’abbattimento della vecchia cge;a parte la già criticata altezza della struttura, tutto nella norma ; investimenti privati , posti di lavoro ; non sputiamoci sopra, vista la crisi che stiamo vivendo ; noi di FARE ITALIA la pensiamo così.
Hot debate. What do you think?
20 
18
@ Fare Italia | lug 26, 2012 | Reply
?????
Ti piace?
11 
3
Daniele Pelati | lug 26, 2012 | Reply
Ex insediamento industriale! Da anni dismesso e oltretutto contiguo alla zona residenziale!
Forse non lo trovate tanto terribile perché non è stato costruito davanti a casa vostra!
Io, purtroppo, non sono stato così fortunato!
Chissà se il sindaco che l’ha approvato lo gradirebbe davanti a casa sua…
Hot debate. What do you think?
23 
13
tecnico | lug 26, 2012 | Reply
Credo che una conoscenza maggiore di minime nozioni di urbanistica potrebbe permettere a tutti di avere un quadro più chiaro e svelenire le polemiche. Provo a buttare lì qualche informazione.
Se un privato ha un diritto edificatorio legato a un indice di edificabilità che la sua area gli consente di concretizzare non c’è protesta che tenga. Altro paio di maniche è capire perchè, nello strumento urbanistico che ha dato quell’indice (metri cubi/metri quadri), sia stato assegnato quel valore e non un valore più basso.
Per inciso, l’indice edificatorio di quell’area è legato al Piano Regolatore del 2002. Il nuovo PGT in linea di principio avrebbe potuto abbassarlo, con relativo indennizzo al privato. Cosa materialmente impossibile, viste le finanze dei comuni.
Ti piace?
16 
4
una info | lug 26, 2012 | Reply
Solo una domanda sig. Pelati, ovviamente se ritiene di rispondere: la sua abitazione è stata costruita antecedente anche alla costruzione della vecchia CGE?
Hot debate. What do you think?
17 
8
MAX | lug 26, 2012 | Reply
Premesso che mi sembra chiaro che se il PGT prevede quella destinazione nessuno può opporsi alla costruzione il punto è un’altro: dal momento che il sito industriale era dismesso a seguito ciusura CGE non era proprio possibile prevdere una destinazione diversa in considerazione della collocazione dell’area a ridosso della zona residenziale e proprio all’ingresso del centro abitato? magari concedendo al privato di edificare in altra zona? La funzione del PGt dovrebbe essere quella di consentire una edificazione razionale andando a correggere anche errori fatti in passato nei limiti del possibile (e evitare di commetterne di nuovi …).
Ti piace?
10 
4
@ max | lug 26, 2012 | Reply
La precedente proprietà chiedeva la trasformazione in commerciale. Rovato ne aveva bisogno soprattutto lì? Secondo me no. Rovato avrebbe avuto bisogno di ulteriore residenziale? Secondo me no, visti i dati sugli appartamenti sfitti e invenduti che sono vicini al migliaio.
Poi la soluzione in tacsa io non ce l’ho, sia chiaro.
Ti piace?
9 
7
MAX | lug 26, 2012 | Reply
Secondo te Rovato aveva bisogno di quel mostro collocato prorio lì ? Mancano aree e capannoni industriali inutilizzati?
A me sembra prorio una schifezza e ti assicuro che passando in auto perfino mio figlio di anni 9 non si capacita della cosa.
Ti piace?
13 
11
@ max | lug 26, 2012 | Reply
Caro Max, non discuto dell’aspetto estetico, ci mancherebbe. Dico solo che a un privato proprietario di un’area artigianale con cubatura edificatoria autorizzata non esistono strumenti per dire di no a una richiesta di permesso di costruire che rispetti l’indice di edificabilità consentito sull’area. Mi sono spiegato?
Ti piace?
12 
4
Daniele Pelati | lug 26, 2012 | Reply
Certo che rispondo, perché non dovrei?
Ho preso residenza in periodo nel quale vi erano solo i ruderi della CGE, che non causavano evidentemente l’impatto negativo dell’abominevole struttura attualmente in costruzione.
Non potevo aspettarmi che venisse realizzata un’opera tanto orrenda e così differente, in peggio, rispetto a quella precedente.
Ovvio che non mi attendo comprensione da chi non si trova, come me, nelle condizioni di dover subire questo disagio!
Hot debate. What do you think?
15 
11
MAX | lug 26, 2012 | Reply
Si ti sei spiegato perfettamente infatti la premessa del mio primo post era la seguente
“Premesso che mi sembra chiaro che se il PGT prevede quella destinazione nessuno può opporsi alla costruzione”
Ribadisco e semplifico: con il nuovo PGT non si poteva fare proprio propio prioprio nulla ???
Nemmeno un tentativo per convincere a spostare la cubatura in altra zona ???
Tanti studi e tante discussioni, tante polemiche e poi non posso fare nulla per evitare una costruzione che deturpa irrimediabilmente l’immagine del paese ?
Ti piace?
7 
5
@ max | lug 26, 2012 | Reply
Dò una mia lettura della situazione senza aver la presunzione di volerla imporre a nessuno.
Col PGT mi risulta siano stati affrontati nodi di questo tipo attraverso la proposta al privato di turno di spostare cubature su altre aree già edificabili che avevano possibilità di esprimere volumetria aggiuntiva senza creare obbrobri da altre parti. Ma è appunto una proposta. Se il privato non la accetta comunque gode del diritto acquisito della volumetria concessagli dal PRG del 2002 e precedenti.
Inoltre, spostare su aree agricole rendendole edificabili vuol dire peggiorare il parametro del consumo di suolo che è uno dei principali criteri usati dalla Provincia per autorizzare un PGT o bocciarlo. Quindi la question non è semplice soprattutto se il niet del privato è vincolante anche dal punto di vista normativo.
Ti piace?
7 
1
MAX | lug 26, 2012 | Reply
Non sono competente in materia quindi accetto la tua spegazione anche se mi risulta che in altri comuni aree in precedenza edificabili sono state retrocesse ad aree agricole con l’approvazione del nuovo PGT anche se non so dirti attraverso quale procedura. Per quanto riguarda il consumo di suolo sarebbe stato sfficiente spostare la cubatura su altra area e lasciare a verde la zona ex CGE magari con una bella piantumazione a far da cuscinetto tra autostrada e centro abitato ma mi rendo conto che forse è pretendere troppo …
Ti piace?
13 
3
@ max | lug 26, 2012 | Reply
Il recesso di cui parli per altri Comuni è stato possibile solo perchè i privati erano già proprietari di altre aree nel medesimo comune di medesima destinazione urbanistica magari con minor indice edificatorio e è stato possibile spostare quindi i volumi facilmente. In questo caso non ho evidenze che la ditta in questione avesse altre aree artigianali in Rovato e probabilmente il suo interesse era insediarsi vicino all’autostrada e al suo casello. Detto questo la piantumazione è un discorso aperto da anni con la concessionaria autostradale perchè gli interventi mitigativi spettano a lei, sempre con la difficoltà dei rapporti con i proprietari delle aree, comunque. E’ stato un piacere confrontarsi. Ciao.
Ti piace?
4 
1
per Pelati | lug 26, 2012 | Reply
La ringrazio di aver sinceramente risposto. Le fa onore. Mi permetto però di dirle che lei ha preso residenza di fronte ad un insediamento industriale dismesso, dove era quindi contemplabile l’ipotesi arrivasse un nuovo insediamento. La destinazione d’uso dell’area nei vari PGT non mi pare poi sia mai stata modificata. Ciò detto, non posso che dirle che ovviamente capisco il suo disagio, dal quale non posso però far discendere valutazioni di ordine generale che mi facciano cambiare idea sulla struttura.
Ti piace?
10 
5
marcello | lug 26, 2012 | Reply
bell’eco mostro, ma i bravissimi verdi super attivi perchè cavolo non fanno qualcosa???? ..ah si, l’han fatto, gli han dato lì’approvazione
Hot debate. What do you think?
18 
16
@ marcello | lug 26, 2012 | Reply
Non sai una mazza e te ne vanti pure. Brao fess
Ti piace?
12 
12
G.GUSSAGO | lug 26, 2012 | Reply
Sono convinto che il piccolo mostro industriale alla fine sarà meno brutto che durante la costruzione e che anche chi ha la piscina o il gazebino di fronte troverà il sistema per vedere il meno possibile l’impianto attorno al quale presumo verrà lasciato o posto del verde di alto fusto ; quand’ero bambino ricordo che all’incrocio tra via Calca e via Spalenza,area attualmente occupata dalla scuola Ricchino,per tanti anni abbiamo dovuto sorbirci un pollaio che ai tempi era contiguo con l’orfanatrofio maschile,(ve lo ricordate?quello della Vittoria!);forse a quei tempi non c’erano piscine o gazebi di sorta e allora ci si faceva andare bene di tutto,inclusi i carri di letame che passavano continuamente in direzione della campagna lasciando molto spesso delle evidenti tracce e quell’odore di stalla che si poteva moderare solo con la chiusura delle finestre,altro che aria condizionata!;non lontano si ergevano le stalle Maranesi di via IV novembre e anche lì ci si adattava ; alcuni signori abituati all’ora del tè sotto il portico lo prendevano anche in estate,col caldo,con l’afa e con quell’odore di sottofondo che faceva parte dell’aria della vecchia Rovato ;fatta questa digressione,e tornando in tema,mi fa specie che dia più fastidio il nuovo impianto industriale rispetto all’inquinamento che dà al quartiere S.Donato o a una sua parte l’autostrada Milano-Venezia,però,ripeto,sono convinto che l’aspetto finale dell’area sarà meno disastroso del presente
Hot debate. What do you think?
16 
10
QUESITO | lug 27, 2012 | Reply
Io non mi cappacito di una cosa:
se la vecchia amministrazione ha sempre cercato di tutelare il territorio le aree verdi e con l’ ultimo PGT l’intento di combattere contro l’abusivismo edilizio è stato molto evidente.
Ora mi chiedo perchè non hanno mantenuto gli stessi parametri che c’erano precedentemente con il vecchio edificio della CGE???
Ti piace?
12 
3
Soldato Rian | lug 27, 2012 | Reply
In questo caso il PGT non c’entra nulla in quanto richiesta di autorizzazione antecedente l’adozione dello stesso.
Per quanto riguarda l’impatto visivo, si possono fare tantissime cose, e forse qui l’amministrazione risente del fatto di non avere una componente tecnica al suo interno, cioè qualcuno che ha esperienza e pratica nella progettazione e quindi proposte concrete da proporre e concordare con il privato.
Ti piace?
5 
7
L'Uomo del Monte | lug 27, 2012 | Reply
Verde d’alto fusto?
Per coprire quello scempio non basterebbero delle sequoie giganti!
Ti piace?
12 
2
Barbara | lug 27, 2012 | Reply
@disincanto
Il cemento che ora si vede è sicuramente in più , e non basteranno alberi di 30 piani a mitigare l’ impatto ambientale creatosi, il panorama è sparito, niente vista del monte e del paese adagiato ai suoi piedi. In più sarà anche il traffico e conseguente inquinamento che entrerà in Rovato, automezzi auto che passeranno per l’ unica via d’ accesso disponibile, la stessa che serve le centinaia di famiglie che abitano nel viallaggio attiguo, e non mi interessa se sono previste opere per allargare la strada! Ha capito che tutto questo è in più, indipendentemente dall’ autostrada esistente?
In quanto a preferire, se posso preferisco il bello al brutto, il pulito allo sporco, il sano al malato, il vivo al morto! Pet questo mi sento di osteggiare caldamente quanto si sta facendo.
Ti piace?
10 
5
Simone | lug 27, 2012 | Reply
Ma la super buca scavata davanti al super capannone ( ma di quanto e’ aumentata la cubatura rispetto alla ex CGE del 2000 % ?) serve per estrarre ghiaia e ricacciare dentro il materiale bonificato del sito,tanto per fare il ciclo economico completo ? Vigilate Asl Arpa e vicini ai movimenti notturni
Ti piace?
13 
3
ex dipendente GE | lug 28, 2012 | Reply
Vorrei solo sapere doverano tutti questi cittadini indignati quando la Ge ha chiuso i battenti.Se questo ecomostro come viene dai più definito contribuirà a far trovare lavoro ad un mio ex-collega sarà di sicuro il male minore.Non condivo l’opinione di chi avrebbe preferito un’altra speculazione edilizia magari residenziale e di lusso.
Ti piace?
17 
7
Pesus | lug 29, 2012 | Reply
Ben venga un nuovo insediamento industriale se porta lavoro a 100 persone di Rovato(cosi ho sentito)in tempo di crisi come quella che stiamo vivendo.
Hot debate. What do you think?
18 
10
Tristhan | lug 29, 2012 | Reply
@Pesus
Non è sempre necessario dover scegliere, in questo caso non c’era la scelta fra mostrosauro o lavoro, altrimenti con questi meccanismi giustifichiamo ogni devastazione territoriale e quindi perde di senso avere un pgt.
Il problema risiede in chi elabora il pgt !
Per quanto ne so io, venne concesso lo smantellamento della CGE con il vincolo della stessa destinazione del territorio (ahimè).
Secondo me (ragionando purtroppo con il senno di poi, ma le cose sono ormai avviate) lo smantellamento della CGE offriva la sola e unica (e non ce ne sarà mai più un’altra) occasione di riqualifica territoriale, si poteva destinare un’altra area (magari in zona industriale a S.Andrea, visto che comunque sarà servita dalla brebemi) all’industria e “allargare” un poco di verde alla “capitale franciacortina” che male non fa di certo.
Ti piace?
8 
13
@ Thristan | lug 29, 2012 | Reply
Creare una nuova zona industriale a cavallo della Brebemi? Ma questo è pazzo.
Ti piace?
5 
7
Tristhan | lug 30, 2012 | Reply
Chi ha parlato di zona industriale a cavallo della brebemi ? Parlo della zona industriale a S.Andrsa, zona già esistente, e per non perdere “il vantaggio logistico” della autostrada facevo riferimento alla brebemi che (pur non condividendola ma ormai la si fà) la sua presenza “industrializzerà” molte zone ad essa adiacenti… ma Cristo, sai leggere ???
Ti piace?
5 
6
Tristhan | lug 30, 2012 | Reply
E visto che ne fai riferimento, lungo la A4 sorge una intera “zona industriale” che percorre il tratto Trieste-Torino, a testimonianza (e a logica) che le industrie tendono a instaurarsi in zone logisticamente privilegiate, quali ad esempio autostrade… quindi la brebemi (che ripeto non condivido ma non sto qui a spiegarne le ragioni) se diventerà una strada “battuta” (e se l’economia riprenderà…) farà si che le industrie le si collocheranno a fianco…. non capisco quindi il significato del tuo aggettivo… anzi, se ci pensi bene, oltre che a fornire una gigantesca discarica, la brebemi nasce con l’intento di industrializzazione di aree ad essa limitrofe…
Augh, ho detto.
Ti piace?
6 
5
@Tristhan | lug 31, 2012 | Reply
Chiaro ma non condivido una parola. A Brebemi si deve chiedere una serie di compensazioni ambientali più finite. Altro che zone industriali a cavallo. Ci basta il milione di metri quadri che con la TAV sottrae a Rovato. Ripetitelo nella mente: u-n m-i-l-i-o-n-e d-i- m-e-t-r-i q-u-a-d-r-i. E basta zone artigianali con i capannoni in via primo maggio vuoti.
Ti piace?
8 
4
Tristhan | lug 31, 2012 | Reply
Credo stiamo dicendo la stessa cosa in due modi diversi. Quello che tu dici di brebemi è una delle ragioni per le quali non condivido la strada, ma è un altro discorso.
Ci sono alcuni dati di fatto incontrovertibili, dei quali non si discute, sono decisioni (ahimè) prese:
1) La brebemi la si sta facendo, tutte le parole spese a pro o contro sono fiato sprecato.
2) Il capannone in area ex-cge lo si sta costruendo, tutte le parole spese a pro o contro sono fiato sprecato.
3) Esistono zone industriali (o artigianali..) a ridosso di ogni paese, molte delle quali non completamente in uso.
4) Le industrie si collocano vicino ad arterie di maggior comunicazione.
Allo luce di questo il buon senso porta, secondo me che non detengo la verità assoluta ma solo una opinione, a una conclusione :
Non costruiamo altre aree a ridosso di strade nuove ma incentiviamo le aree esistenti collegandole con gli accessi alle arterie stradali importanti, se non lo facciamo sorgeranno altre aree… è inutile parlare di milioni di mq., l’area a S.Andrea esiste e se la si collega alla brebemi (solo perchè ormai c’è) la si valorizza (questo dicevo), e l’area ad uso industriale ex-cge si poteva “dirottare” su aree già esistenti.
Credo né io né te vogliamo altro cemento e altri sacrifici urbanistici, ma per come vanno le cose e per decisioni prese da peracottari bisognosi di allargare una strada che già esisteva, finirà così.
Ti piace?
3 
7
Polemiko | lug 31, 2012 | Reply
Scusate ma si può sapere quando i tecnici del Comune hanno approvato il progetto di questo capannone?
E’ possibile sapere il loro nome e cognome o c’è il segreto di stato?
Sotto quale amministrazione è avvenuta l’approvazione del progetto e quaando è stato rilasciato il Permesso Di Costruire?
Tutto è molto strano infatti fra una bestemmia e l’altra [...] TRISTHAN ha scritto che “Il capannone in area ex-cge lo si sta costruendo, tutte le parole spese a pro o contro sono fiato sprecato” e che “Esistono zone industriali (o artigianali..) a ridosso di ogni paese, molte delle quali non completamente in uso”.
Le parole di TRISTHAN mi sembrano affermazioni molli da ambientalista a giorni alterni, come quelle della maggior parte dei commentatori sinistrorsi che hanno scritto qui. Anche l’articolo di Rovato.org ha toni molto pacati… il tutto mi fa pensare che quell’ecomostro sia una delle tante eredità del decennio rosso appena trascorso.
O sotto sotto è tutta colpa del PGT di Manenti, della Martinelli, di Bossi o Berlusconi…?
Ti piace?
6 
6
@ @ max | lug 31, 2012 | Reply
@max | lug 26, 2012 | Reply
Ostis… Guardi che può anche firmarsi!
Ti piace?
5 
0
Polemico (quello con la "c") | lug 31, 2012 | Reply
@polemiko (quello con la “k”)
il progetto è stato approvato dall’amministrazione precedente…
amministrazione kottinelli, per intenderci…
Ti piace?
7 
3
Tristhan | lug 31, 2012 | Reply
@Polemiko
Non è etichettando con “sinistrorsi” o affini che dici qualcosa di sensato, anzi fino a che appiccichi etichette di appartenenza a caso non vali molto… chi se ne frega di destra e sinistra… Cristo ma basta, io NON sono di sinistra né di destra, men che meno della Lega, questa etichettatura mi fa incazzare quindi smettila, ti prego, grazie.
Per quanto riguarda le “affermazioni da ambientalisti molli”, io NON conosco una sola revisione di costruzioni in corso di progetti deliberati ed avviati (se tu ne conosci dille), quello che dico è semplice ma ho capito che qui di comprendonio ne gira poco, ripeto in termini da scuola elementare : Se un progetto è stato deliberato dal comune, e rispecchia il pgt, e la costruzione è in corso, sfido chiunque a opporvisi, ergo le parole NON servono, è meglio spenderle per idee propositive, ma dire : “..il tutto mi fa pensare che quell’ecomostro sia una delle tante eredità del decennio rosso appena trascorso. O sotto sotto è tutta colpa del PGT di Manenti, della Martinelli, di Bossi o Berlusconi…? ” quale valore aggiunto da alla discussione ? Dire agli altri che non stanno dicendo niente quando tu dici ancora meno non serve proprio a un ca%%o.
Ti piace?
5 
10
Tristhan | lug 31, 2012 | Reply
@Polemiko (2)
Ah, dimenticavo…. una volta che avrai ottenuto nomi e cognomi di chi ha approvato il progetto, e capito sotto quale amministrazione è avvenuta la delibera (tutte informazioni facilmente reperibili, non devi nemmeno chiederle ma lo so, è difficile….) che cosa farai ? Farai loro la bua ? Gli dirai che sono stati cattivi ? Esporrai a pubblico ludibrio i loro volti esposti su maxi manifesti come quelli usati per pubblicizzare la notte bianca ? Scusa la polemica ma non ho resistito…
Ti piace?
6 
13
@ tristhan | ago 1, 2012 | Reply
@tristhan
complimenti hai scritto un’altra bestemmia… e 2 commenti uno dietro l’altro per non dire n-u-l-l-a… bella la frase “che cosa farai ? Farai loro la bua ? Gli dirai che sono stati cattivi ? Esporrai a pubblico ludibrio i loro volti esposti su maxi manifesti come quelli usati per pubblicizzare la notte bianca ?” mah… cosa c’entra la Notte Bianca??? secondo me hai qualche problemino… cmq è meglio che sparisci con la coda fra le gambe anche tu… tanto stanno venendo a galla uno a uno tutti i risultati del malgoverno decennale della sinistra cattocomunista targata Rovato Civica e Pd… Avete fatto tanto casino per 1 km di Brebemi in aperta campagna, si è taciuto per anni sulla cava Rovedil e avete fatto passare i capannoni di via I° maggio che in buona parte sono tutti là ancora sfitti. Vedete solo il cemento e i cantieri aperti dagli “altri” ma quelli che vi hanno fruttato oneri no certo, quelli vanno bene. Ipocrisia a mille!!!!!!!!!!
Ti piace?
8 
6
@ tristhan (2) | ago 1, 2012 | Reply
tristhan visto che tu sei così preparato e sai tutto, dicci se il comune ha recentemente perso qualche contenzioso legale e se per questo ha dovuto sostenere spese in virtù delle posizioni oltranziste della precedente amministrazione… Così… tanto per avere conferma di una cosa che ho sentito dire in paese… E’ vero o è una frottola come è una frottola il fatto che voi siete ambientalisti e ecologisti?
Ti piace?
3 
8
Tristhan | ago 1, 2012 | Reply
@… boh ?
Mi chiedo se leggi col cervello collegato, ho scritto in forma ELEMENTARE (ora proverò in ultima forma ASILO) :
Io NON ho nulla a che fare con sinistra, destra, precedente amministrazione, attuale amministrazione, ho scritto solo opinioni, cosa continui a scrivere : “avete…, avete…, avete…”, se ti riferisci a me non fare riferimento a cose per le quali NON ho a che fare, questo riesci a comprenderlo ? Barra la crocetta : [SI non ho pregiudizi] / [NO sono accecato da preconcetti] ;
Comunque inutile discutere… per me fine del blog.
Buon weekend e buone ferie, augurando a tutti di poterle fare visti i tempi…
Ti piace?
6 
9
Leo | ago 1, 2012 | Reply
Comoda la vita Tristhan, quando non vuoi rispondere chiudi la discussione e te ne vai in ferie, bravo!!! Peccato se parti oggi, se partivi ieri potevi passare all’Ostello Bello di Milano, dove hanno organizzato una gara di rutti
http://www.youmpa.com/events/35667/gara-di-rutti—ostello-bello-olympic-games
Qualcuno in campagna elettorale non aveva mica proposto di aprire un ostello anche in zona stazione a Rovato?
Ti piace?
6 
4
@ tristhan | ago 1, 2012 | Reply
“…1 km di Brebemi in aperta campagna….”.
Innanzitutto i km sono 5 tanto per gradire e il fatto che siano in aperta campagna la dice lunga su quale grande lungimiranza è stata adottata dai progettisti.
Ti piace?
4 
4
@ Genietto della lampada | ago 1, 2012 | Reply
Per soli 5 km avete boicottato l’opera in tutte le sedi. Dove doveva passare il tracciato, sopra piazza Cavour come la tangenziale sul porto vecchio di Genova???
Queste baggianate la dicono lunga su come siamo stati amministrati per 10 anni… Zitto va.
Ti piace?
3 
4
Lungi da me | ago 1, 2012 | Reply
Parli della lungimiranza che ha avuto la passata amministrazione (un politico in particolare…) opponendosi cocciutamente ad un’opera strategica come la Brebemi, l’unica amministrazione che si era messa di traverso mentre tutti gli altri comuni limitrofi toccati dall’opera ottenevano le debite compensazioni???
Comportandosi in quel modo hanno fatto un capolavoro che è costato caro a tutti noi Rovatesi, che infatti li abbiamo mandati a BAITA. E per fortuna Rovato ha ottenuto qualcosa in extremis grazie al lavoro di Toscani in Regione, mentre “in frazione”, come dite voi, i soliti qualcuno organizzavano assemblee di parte contro l’opera per bassi fini elettorali.
Altro che lavorare per il BENE COMUNE!!!
Ti piace?
3 
8
Lungi da me | ago 1, 2012 | Reply
Dimenticavo, siccome Tristhan va in ferie, seguilo anche tu, che un po’ di riposo ti può fare solo bene. Quando torni dovrai dirci se sai qualcosa in merito a quello che ha scritto un commentatore qui sopra:
@tristhan (2) | ago 1, 2012 | Reply
tristhan visto che tu sei così preparato e sai tutto, dicci se il comune ha recentemente perso qualche contenzioso legale e se per questo ha dovuto sostenere spese in virtù delle posizioni oltranziste della precedente amministrazione
Ok?
Ti piace?
2 
6
@ Lungi da me | ago 1, 2012 | Reply
Allora i km sono davvero 5 e in aperta campagna?!
Ti piace?
3 
2
Lungi da me | ago 1, 2012 | Reply
@Lungi da me non so quanti kilometri siano ma sta di fatto che il nostro comune non ne viene dilaniato come ha voluto far credere qualcuno specie in campagna elettorale. Per avere quel dato puoi chiedere direttamente ad Angelo Bergomi o visitare il suo blog
angelobergomi.blogspot.com
forse là trovi qualche notizia in merito. E’ molto interessante la storia del costo che il comune avrebbe dovuto sostenere a causa dell’opposizione assurda alla Brebemi da parte della precedente Giunta. E’ una cosa vera sig. @Lungi da me? Chi sa
Ti piace?
1 
4
@ Lungi da me | ago 1, 2012 | Reply
Bergomi se vorrà rispondere risponderà da solo, credo che la balia non gli serva. Per il “…dilaniamento…” qualunque cittadino che passa in zona un’idea se l’è fatta da solo. Non serve che nè io nè lei scriviamo paginate per nulla.
Ti piace?
3 
2
Tristhan | ago 1, 2012 | Reply
@Lungi da me, Leo
Se per risposta che devo dare ti riferisci ai “contenzioso legale del comune..” ti accontento subito : NON LO SO, ma io mi occupo di altro e come tutti esprimo opinioni, anche non condivisibili (se vi infastidisce però ditemelo che smetto, così restate ad autocomplimentarvi), con una sola differenza, che se voglio dire la mia in risposta a qualcosa o qualcuno lo faccio riferendomi esplicitamente al solo concetto espresso e non tirando in ballo frasi scaturite da modelli preconcettuali facilmente insidiati in qualche cervello, e non associo a etichette da ambientalista, ecologista, sinistr… bla bla bla… è un modello facile: “tutto ciò che non concorda con me sta dall’altra parte”… mmmhh… non è sempre così, credete.
Quindi: io non ho detto che vado in ferie (e nemmeno che non ci vado), ho solo augurato a chi può di farle, però dopo il corso di paracadutismo il mio cane vuole provare il parapendio, quasi quasi ce lo porto…
Ti piace?
3 
8
@ Tristhan | ago 1, 2012 | Reply
Un grande sei. Ah ah ah
Ti piace?
4 
3
Alba pretoriana | ago 2, 2012 | Reply
@tutti
sulla questione dei risarcimenti che il Comune avrebbe dovuto versare, vi confermo che è tutto vero. Il risarcimento non riguarda la Brebemi, ma la vicenda della cava Bonfadina.
Sull’albo pretorio del Comune ho trovato il documento:
http://albopretorio.comunedirovato.it/ALLEGATI/A_2012_00001102_1.pdf
A causa della testardaggine della sinistra finta ambientalista che sosteneva la passata amministrazione ci abbiamo smenato migliaia di euro!
Ti piace?
4 
4
GLEN GRANT | ago 2, 2012 | Reply
ENTRANDO IN ROVATO SI AMMIRAVA IL MONTE ORFANO, PALAZZO QUISTINI, LA TORRE
ORA UNA MURAGLIA
GRAZIE MANENTI CHE HAI SVENDUTO IL TUO PAESE
GRAZIE ANDREA CHE HAI COMBATTUTO SENZA ARTIGLI
GRAZIE COMPAESANI CHE FATE FINTA DI NIENTE COME AL SOLITO
PAESE DEFUNTO ….CON UNA IMMENSA LAPIDE ALLA PORTA NORD
MI VIENE DA VOMITARE
Ti piace?
5 
5
Polemico | ago 3, 2012 | Reply
Giusta la condanna alle amministrazioni infami ma, di grazia, cosa avrebbero potuto fare i cittadini? Tu cosa hai fatto, caro il mio glen grant? Illuminaci!
Ti piace?
6 
2
@ Glen Grant | ago 3, 2012 | Reply
GRAZIE ANDREA CHE HAI COMBATTUTO SENZA ARTIGLI
Bella questa!!!
Basta abuso di superalcolici Gen Grant! La “lapide” è stata approvata sotto il tuo Andrea, mica sotto Manenti! Sei scusato per il tuo immane abbaglio solo perchè fa caldo….
Ti piace?
4 
0
@ Polemico | ago 3, 2012 | Reply
Quali sarebbero le amministrazioni “infami”?
Sai cosa vuol dire “infame” o no?
Ti sei rincitrullito a forza di vedere i film in romanesco di Er Monnezza?
Cosa avrebbero potuta fare i cittadini?
Quello che si fa in democrazia: mandare a casa chi governa male.
Ti piace?
2 
4
@ Polemico | ago 3, 2012 | Reply
… e mi sembra che il 6 e 7 maggio scorsi l’abbiamo fatto. O no…?
Ti piace?
3 
1
GLEN GRANT | ago 4, 2012 | Reply
AH,,,,QUANDO DICO CHE ANDREA HA CMBATTUTO SENZA ARTIGLI NON E’ UN ELOGIO A LUI
MA UNA CRITICA,,,,,, FENOMENO,,,,, INTERPRETA LE FRASI….
Ti piace?
3 
2
Polemico | ago 5, 2012 | Reply
Magari potevi andarti a cercare da solo la definizione sul dizionario! Comunque: Infame significa “soggetto che per scelleratezze o turpitudini commesse si è reso indegno della pubblica stima”. Tu dove hai studiato? Al Colmark?
Ti piace?
6 
3
Colpo di calore | ago 6, 2012 | Reply
Ok se pensi che “infame” così come “scemo” “cretino” “idiota” “ignorante” nel senso che ignora sono tutti termini che si possono utilizzare impunentemente solo perchè hanno una definizione sul vocabolario vai da un giudice o da un avvocato a chiedere cosa ne pensano
mi raccomando portati il vocabolario 
Tornando sul capannone… sicuri che il PGT approvato dalla giunta Cottinelli il Comune non possa rihiedere almeno migliorie estetiche (es. colori degli edifici, palizzate in legno, ecc.)? insomma se le cubature erano quelle il Comune amministrato dalla sinistra ecoattenta non poteva proprio metterci una pezza? Perchè gli ecoeroi non hanno cercato di contenere l’impatto estetico in accordo con la proprietà? Vedremo se quel capannone rimarrà un gigante grigio o se verrà nascosto con degli accorgimenti estetici come avviene in Trentino o il Sudtirolo, anche nelle zone turistiche ci sono capannoni ma vengono nascosti es. tinte verde-marrone, rivestimenti in legno o pietra ecc. ecc…………..
Ti piace?
3 
7
GLEN GRANT | ago 6, 2012 | Reply
ESATTO….COLPO DI CALORE….
Ti piace?
0 
4
Polemico | ago 7, 2012 | Reply
@colpo di calore
No, penso di poter utilizzare la parola “infame” perchè la definizione che c’è sul dizionario calza perfettamente con il contesto. Così come la parola “ignorante” calza perfettamente con te!
Ti piace?
5 
2
Polemico | ago 7, 2012 | Reply
Ti piace?
5 
2
GLEN GRANT | ago 7, 2012 | Reply
CARO POLEMICO…. SONO SICURO CHE NELLA VITA SEI VERAMENTE INSOPPORTABILE…..
OLTRE CHE PERMALOSO ED ARROGANTE,,,,,.
Ti piace?
1 
5
Polemico | ago 7, 2012 | Reply
@glen grant
Svegliati ciccio: quel “@polemico” che ha scritto sopra non ero io che rispondevo a te ma qualcun altro che rispondeva a me!
Il simbolo @premesso al nome significa che ci si rivolge a quel nome!
Ma cosa te lo spiego a fare? Se non ci arrivi non c’è nulla da fare!
Ti piace?
3 
2
XYZ | ago 13, 2012 | Reply
Discussione inutile, piena di OT e risse… I tecnici che hanno approvato il progetto sono i diretti responsabili… Non potevano richiedere migliorìe? Non si potevano replicare i progetti dei capannoni di Via Padania (zona casello A4 per intenderci)? Là c’è una scarpata, un dislivello di 3-4 metri sotto il livello stradale… L’impatto estetico non è male.. Non ci voleva Leonardo da Vinci… L’impatto non sarebbe stato quello orripilante del nuovo capannone.
Ti piace?
8 
2
Te | ago 29, 2012 | Reply
E C O M O S T R O
Ti piace?
3 
5
Barbara | ago 30, 2012 | Reply
MOSTRO NOSTRUM!
Ti piace?
5 
5
Barbara | ago 30, 2012 | Reply
Ma la commissione sull’ impattao ambientale di Rovato come si è pronunciata in merito?
Ti piace?
3 
4