Bonfadina: a prestação mensal Nacional Altreconomia "a história da pedreira e Rovato Cazzago
"Itália: um país fundado em pedreiras." E 'é o título de setembro, o número de mensal nacional Altreconomia "onde fazer cabeça de volta para a história da pedreira Bonfadina de Rovato e Cazzago.
O jornalista Luca Martinelli durante o seu inquérito sobre o mundo das pedreiras e aterros sanitários na Itália, ele cita como exemplo uma crítica da sua experiência Bonfadina:
"Em Brescia (..) e Região província de Brescia foram implementadas juntamente com uma Cavatore, a empresa Bettoni, os municípios de Rovato Cazzago e quem não quiser abrir uma nova pedreira em seu território. A pedreira planície, gigante (quase 35 hectares), mas não sujeito a Avaliação de Impacto Ambiental, como afirmado na lei ... ": estas são as palavras-chave que Altreconomia Nostrana dedicado à pedreira.
O Martinelli a emergir, em seguida, outros dados interessantes, como os relatórios anuais de escavação na Itália (a cada 12 meses a partir de solo cavati são 11,5 toneladas de material para todos os cidadãos do nosso país) e do número de pedreiras, no total, aproximadamente 16mila (6 mil e 10 mil ativos abandonados, muitos dos quais transformados em aterros sanitários).
Em resumo, a história de Bonfadina ainda permanece em aberto para continuar a provar, caso fosse necessário, como a carta enviada por 3 set a Cidade de Rovato para a província de Brescia opor-se à proposta rotunda que a empresa pudesse alcançar todos Bettoni "Cruzamentos entre Rimembranze via e via San Giovanni, porta de entrada para a proporção de Lodetto).
ONDE ENCONTRAR OS MAGAZINE - Segundo o site da Altreconomia, Brescia revista está localizada nos seguintes estabelecimentos:
1) Bottega Solidariedade
Via San Faustino 30 / b Brescia Tel. 030-3772355 ou Via Quattro Rezzato 4 de novembro - BS
2) Tapioca Via Cappellini 16 Darfo Boario BS Tel. 0364-536237 St. Maria 7 Edolo BS
3) Jangada Via San Martino del Carso 3 Manerbio BS Tel. 03-973069
4) O mundo em casa Via Mazzini Lumezzane 2 - BS
5) Via Karibu Zanardelli 410 Gardone Val Trompia BS Tel. 030-8911526
11 de setembro, 2008 em 2:48 pm
onde está a revista?
11 de setembro, 2008 em 3:22 pm
@ Betty:
a partir do site da Altreconomia:
Brescia é
1) Bottega Solidariedade
Via San Faustino 30 / b Brescia Tel. 030-3772355
Via Quattro Rezzato 4 de novembro - PB
2) Tapioca Via Cappellini 16 Darfo Boario BS Tel. 0364-536237 St. Maria 7 Edolo BS
3) Jangada Via San Martino del Carso 3 Manerbio BS Tel. 03-973069
4) O mundo em casa Via Mazzini Lumezzane 2 - BS
5) Via Karibu Zanardelli 410 Gardone Val Trompia BS Tel. 030-8911526
12 de setembro, 2008 em 7:49 am
Aproveitar esta oportunidade para agradecer mais uma vez Altreconomia escrito e, em especial o autor do relatório Luca Martinelli fazer isso a qualquer um que quisesse ter uma cópia da relação mensal de que estão em posse de alguns (2-3), gentilmente concedeu Editor em si.
Quem quer ter um contato comigo assim que mjia e-mail: angelobergomi@bresciaonline.it.
Terei todo o gosto em entregar.
12 de setembro, 2008 em 11:16 am
as pedreiras que muitas vezes escondem interesses económicos é evidência o problema não é o Quarrymen, que fazem seu trabalho, mas o Estado não coloca limites claros para todos
12 de setembro, 2008 at 1:00 pm
Concordo plenamente. Neste caso o Estado não está directamente, mas que a província é chamada a fazer uma proposta para Piano caverna e da região que é chamada a autorizar.
Recordo que, no caso de Rovato, apesar da cidade era contrária como evidenciado por uma carta de neoinsediato prefeito de junho de 2002, a Província de ter entrado no terreno da Bonfadina no plano proposto para uma caverna volumes de 400.000 metros cúbicos. A Região, em seguida, não só não tenha ainda decidido a ouvir a autoridade local tenha quadruplicado, mas os volumes para o sector privado. A área está agora autorizado a 1.600.000 de metros cúbicos.
Este resumo está no caminho enfrentados pela pedreira.
12 de setembro, 2008 em 8:16 pm
aqueles que tanto vestidos andrajo contra a futura pedreira bonfadina fariam bem em lembrar que eles acabam de reabrir o aterro rovedil! você vê que acabou de sair lá um total de estrabismo.
13 de setembro, 2008 em 7:47 am
Excelente raciocínio ...
Então, vá com a pedreira
Em seguida, o próximo governo pode ainda dizer que, desde a pedreira não tiver autorizado eles não podem ser incolpati se for transformado em aterro ...
E qella próxima vai sentir em si autorizado a abrir um outro aterro ...
e você faz mudos rovatese pelas poupanças para tomar refúgio em uma clínica de luxo, quando toda esta empresa tenha pago ao largo.
Bravo cidadão rovatese Luar pensar só que muito já decidiu tudo e você não pode fazer nada.
13 de setembro, 2008 em 7:48 am
errata
laura não Luar
15 de setembro, 2008 em 6:03 am
A partir de um membro do Comité para o aterro Gostaria de lembrar completude de dados estimou que a situação da província Rovedil muito problemático para uma redução súbita de quotas determinou que uma estagnação da água da chuva sobre a cimeira e sua penetração no corpo de resíduos, com a formação de lixiviados, perigoso para a água. Ergo, a Província de impor a restauração das encostas. De lá em diante, todos os encontros públicos e ao subsequente processo.
Os documentos falam claro.
15 de setembro, 2008 em 7:22 pm
como uma forma permanente, ele deixou muito grado que abriu as portas do aterro, bem à frente da receita prevista para a sua gestão, exceto em seguida, acionar uma dela (tempo) contra o famigerado Bonfadina outsider, então essa região e província fizeram erros avaliação ambiental, não posso concordar.
16 de setembro, 2008 em 5:56 am
Novamente, os documentos são claros: o Estado impôs a recuperação do aterro mínimo encostas com um projeto economicamente auto. Se a cidade de Rovato tinha queria ganhar, relativa à deposição Rovedil certamente não teria limitado o número de códigos CER (ou seja, resíduos) estão autorizados a conferir. Em vez disso ele foi.
Repito, não que eu acabei de ler a habitar a correspondência entre a província eo município.
Bonfadina sobre eventuais erros de avaliação ambiental da província e região são estimadas por cada cidadão que está pelo menos minimamente em causa do problema. O fato é que há quem persevera nestas atitudes: na frente de um despacho do TAR apoia o comum Rovato e Cazzago SM tem ajudado all'avvilente recurso para o Conselho de Estado e da Região Província de proteger contra privados os próprios municípios.
Em teoria, poderíamos lidar com erros emendam. Muitas vezes, nestas questões, existem aqueles que preferem que perseverar ... ..
16 de setembro, 2008 em 1:07 pm
@ Bergomi: repito, os documentos são claros: o Estado impôs a recuperação do aterro mínimo encostas com um projeto economicamente auto.
Aqui é o local onde queríamos que ele poderia muito bem ser feito usando pedras e terra escavação, que seria receitas e despesas (tanto assim a procura de locais adequados para recebê-los hoje, na província), evidente que, em tais casos, para qualquer rendimento Possível que o aterro ... NÃO ABIENTALISTA tiver invocado porque os problemas que se pôde observar o aterros? N º pseudoambientalista feita uma manifetazioncina para fechar com as terras e pedras, sem recolha de assinaturas? Eu vou estar dizendo berzellette sobre a Redução da ERC como a ERC continua a permitir que autorizou receitas cmq gorda!
A verdade é que as receitas da COGEMA a fazer amoras comum Rovato como um "acionista majoritário", e então nada foi feito para prevenir a expansão, na verdade parecia quase uma extensão deve ler o que estava escrito!
16 de setembro, 2008 em 2:37 pm
Os escapes um pequeno especial: o projecto foi-se economicamente independentes. Economicamente auto-excluir, como uma possível aquisição do terreno a ser dado às despesas com pelo município.
Por honestidade intelectual Lembro-me que como um cidadão (em 2005 não fui sequer cartão) compareceram ao entardecer Boarium Fórum Público convocado pela Administração. Eu me lembro que foram expostos por minorias, em seguida, uma série de propostas, incluindo a criação de um megatettoia, a infiltração de oxigênio e da prestação de terra e pedras.
E já a partir das possibilidades foram rejeitadas pelas razões expostas, incluindo as suas motivações também propôs ao EIA Região.
O CEI posso garantir-vos que, se o município em 2005 tinha realmente queria lucro sobre este aterro permitiria contributos de códigos muito mais rentáveis (e também mais perigosas) do que actualmente permitido.
Então é livre para checar, nós seria um fracasso.
Saudações.
16 de setembro, 2008 em 3:43 pm
Tendo participado em reuniões públicas antes da reabertura confirmar o que foi escrito por Angelo Bergomi.
Só uma pergunta que não tenham sido alguma vez claro, mas certamente ela é minha culpa:
Se COGEME foi responsável pelo aterro durante 30 anos após o encerramento porque o custo de colocação de segurança no município tinha accollarsele?
E sobre o projeto por causa da autodeterminação são considerados apenas os custos de colocação em segurança e não os lucros que foram realizadas durante o período de abertura?
17 de setembro, 2008 em 9:07 am
Você verá que a maioria das pessoas que vai conhecer
17 de setembro, 2008 em 9:24 am
Eu sei como responder, eu disse no reabertura foi um cidadão privado.
Sobre os custos de colocar a segurança na província tinha falado claramente: o projeto de restauração do declives teve de ser economicamente independentes, razão pela qual a província não contribui para os lucros auferidos seu tempo a partir de 1996 pela empresa seria uma boa pergunta a fazer a respectiva jurisdição provincial. É ainda uma boa pergunta. A resposta no momento em que senti foi a redução das pistas não foi orçado pela rapidez com que aconteceu. Na minha opinião uma resposta insuficiente.
A recuperação dos custos na cabeça para a cidade lembrar de uma passagem: COGEME em 1996 poderia dar ao ex-rovedil contra um acordo assinado pela administração, assim, apoiou a oferta em si. É uma coisa para a gestão ea titularidade da conta. Deve ser tomado em mãos o acordo assinado na época, bem como ordenou o fechamento da dinâmica de poucos meses antes das eleições de 2002, pela administração.
17 de setembro, 2008, 2:57 hs
Veja? rispsoto não você, os culpados de 2002 a 1996 e
17 de setembro, 2008 em 3:37 pm
A demanda por Massimo estava bem fundamentado: porque a empresa não cobrar o custo do aterro dell'affossamento em termos de encostas? A resposta é posto que o encerramento é regra pela Convenção no momento em que concluiu a primeira reabertura.
Uma resposta precisa pergunta específica.
Saudações.
18 de setembro, 2008 em 8:12 am
curioso amigos do PDL, por medo de serem falhas de memória e para justificar seus heróis cavando acusar aqueles que não foram escavadas de ter sofrido as conseqüências.
o máximo de resposta e de atum são seguros para atender àqueles que se escreve na campanha eleitoral prometer que ele iria perder o seu selo automóvel, a Alitalia foi guardada, sem pôr iria pôr as mãos no bolso para italianos
18 de setembro, 2008 em 8:37 am
@ Memória
Se a mensagem foi dirigida a mim por favor seja mais claro e directo, porque aí eu entendi nada.
Se ele foi direcionado para outras marcas, como se eu não tivesse escrito.
Obrigado